 |
 |
 |
第三期 2006/09/01 |
 |
摘要 |  |
資訊視窗 |  |
最新動態 |  |
新增會員 |  |
SOSA行事曆 |  |
編輯小語 |  |
意見回傳 |
 |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
 |
去年7月，Google宣佈聘請原任職微軟的李開復擔任其中國分公司總裁。微軟一氣之下即分別控告Google和李開復，指責Google鼓勵他違反當初所簽訂的1年內不得至競爭對手公司任職的「競業禁止條款」。 無獨有偶的，在台灣，PChome為了防止員工離職後至YAHOO購物中心（委由興奇科技營運）任職，也祭出同類型條款，並以跳槽到 |
|||||||||||||||||
| PChome「網路購物交易系統」、「供貨商資料」、「交易價格」以及「客戶資料」為由，於去年10月向台灣台北地方法院（下稱台北地院）訴請跳槽二名離職員工共約新台幣800萬元之損害賠償。 |
||||||||||||||||||
| 判決結果最近出爐，台北地院於95年6月判決PChome敗訴，該二名離職員工無需給付任何損害賠償。 這也引起一些討論：為什麼同樣是跳槽，但被Google挖角的李開復卻遭到限制職權的判決，而人被挖走的PChome卻敗訴一毛也拿不到呢？ |
||||||||||||||||||
| 所謂「競業禁止條款」，依勞委會所發布之「競業禁止手冊」定義為「事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭的優勢，要求特定人與其約定在在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得經營、受僱或經營與其相同或類似之業務工作」而言。簡單的說，就是「禁止」員工於離職後一定期間內，從事與原雇主「相競爭同業」之條款（約定）。 事實上，由於技術、資訊、營業秘密等無形的智慧資產在知識經濟時代中對企業的競爭力有舉足輕重的影響。因此近年來，無論是高科技產業、金融服務業、房屋仲介業，甚至新興的網際網路業，要求員工簽訂競業禁止條款開始形成普遍的風潮。然而，由於競業禁止條款可能對雇主之經濟利益以及員工生存權及工作權之衝突，因此，承辦法官於審酌該條款是否有效時，通常會考量條款內容是否有悖於公序良俗，或是有民法第二百四十七條之一所規定「顯失公平之情況」（即僱傭契約的定型化契約條文，對於員工顯然不公平）。 綜合歷年來我國法院參照德國等國立法例就競業禁止條款是否有效之爭議所作的判決可歸納出下列衡量原則： （一）企業須有依競業禁止特約之保護利益存在。一般指企業主有值得保障的權益存在，並不只限於商業秘密，甚至包括機密的顧客名單及原雇主獨步市場的服務。而若企業指派員工接受特殊的訓練，也可算是一種合法可受保護的利益。至於有沒有值得保護的利益，應該由企業主負舉證責任。以微軟為例，和Goolge在搜尋技術打得死去活來，任何一項關鍵技術都可能得其獨霸全球，失之則慘遭失敗。 |
||||||||||||||||||
| （二）勞工在原公司之事業應有一定之職務或地位。企業既然是為了防止其合法利益受損而與員工簽訂競業禁止條款，所以受規範之對象應該也是以其離職後的競業會造成企業受到損害為範圍，而不能無限上綱延伸到所有員工。所以，薪資低、職位低的員工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，也無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，不應予以允許。若以李開復為例，他是被從微軟一個研究部門的副總裁挖角到Google，原本也是希望借重李的研發及領導經驗，則當然有被限制的理由。 （三）限制員工就業期間、區域或職業活動範圍應有合理之範疇。競業禁止的區域，有以企業主營業範圍為大小作為限制競業的範圍。不過，就企業主保護其合法利益這一點來看，應以「競爭利益是否受影響」作為禁止競業地域的判斷條件。再者，限制員工職業活動的範圍應該限定在員工因為在企業內學習或接觸到特殊專門的業務範圍內，而不是擴及原公司內的所有業務範圍。最後關於競業禁止的期間到底多長是合理的期間，雖然必須要依照各該產業環境變動速度的快慢、員工實際接觸營業秘密的情形等因素判斷，但一般認為二年以下仍為合理之期間（網路業界環境變動快速，此期間可能被認為更為縮短）。 在Google案中，華盛頓法院之法官認定李開復僅能先為Google在中國展開招聘工作，以及跟中國政府洽談商業執照申請問題，但不得從事與搜尋及語音相關的業務（亦即限定李開復「競業的範圍」，然此亦與微軟本來要求在競業期間期滿前不得至中國為Google工作的要求，相去甚遠）。 |
||||||||||||||||||
| （四） 補償勞工因競業禁止損失之措施。補償概念原本來自國家行為對人民造成特別犧牲所為。因此在競業禁止上的補償目的是透過補償金的支付，不僅彌補受僱人的損害，而新公司也可以藉由支付一些金額以換取較大利益保障。 （五）離職後員工之競業行為是否具有顯著背信或違反誠信原則。例如當離職之員工大量挖取原公司之客戶、情報，或出現惡質競業內容或行為（例如低價競爭、惡性挖角），則他就有顯著之背信性或違反誠信原則時，此時該離職違反競業禁止之員工自屬不值保護。 PChome案中，台北地院法官是以上述五要件中的三件作為判決要件：（一）僱用人有可保護之正當利益；（二）依受僱員工之職務及地位知不知道雇主有前面所講的利益、知道多少以及（三）限制之期間、區域是否合理等三要件來判斷PC HOME與員工所訂之競業禁止條款是否公平。第一點，PChome雖然於我國網路購物界居於領先之地位，惟網路購物門檻不高，PChome之商業模式亦非其所獨創，就此部份PChome要主張較為困難。第二，PChome所提出訴訟的二名員工，雖然均為產品線的資深經理，但其業務不涉及特殊之技術資訊，其離職後並不會造成PChome的損害。 承審法官並進一步認為PChome無法證明其所提出之「網路購物交易系統」、「供貨商資料」、「交易價格」以及「客戶資料」等係屬於可依競業禁止合約保護之利益，又無法證明被告等任職興奇公司會對PChome產生競爭上之不利益。基於上述理由，因此判決PChome敗訴。 隨著電子商務市場的不斷擴大，網路公司競爭加劇，也使得人才爭奪戰方興未艾，企業主紛紛透過離職後競業禁止條款的設置，來保障雇主的營業秘密。而通常電子商務企業處理員工競業問題，採取的法律手段並不侷限在單純的請求損害賠償而已，甚至會結合假扣押或假處分之手段。除了維護營業祕密外，更有殺雞儆猴，警告公司內其他員工，甚至排除競爭對手之意思。 但這裏要說明的是，本件中PChome案雖然一審判決敗訴，然此畢竟僅是個案，並非適用於所有網路業者與員工的情況。此外，本案法官也並未確認雇主不得與員工訂立離職後競業禁止條款，只要條款內容屬於「合理範圍」。至於什麼是合理範圍，則須視每案承審法官的認定而定。而且他們也可再提起上訴。因此，網路業者究竟與員工簽訂如何的競業條款才屬有效，抑或怎樣的法律規劃才能妥善因應同業惡意挖角的不公平競爭，仍有待我們持續觀察。 |
||||||||||||||||||
Top  |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
 |
進入線上遊戲產業不知不覺已將近六年，和本公司的經典產品「天堂」幾乎是同步；在這段期間，線上遊戲( Online Game )也已經成為一種廣為人知的娛樂型態，其中又以多人線上角色扮演遊戲( Massive Multiplayer Online Role-Playing Game；MMORPG )最受歡迎，其代表產品當然就是「天堂」。 |
|||||||||||||||||
| MMOPRG除了一般遊戲所提供的功能外，最大的差別就在於「社群的經營」及「虛擬物品有價化」。這幾年來，玩家在討論區集合眾人至遊戲公司抗議，要求線上遊戲公司為一定作為和不作為之舉層出不窮。歸根究底，「社群」和「虛擬物品有價化」仍脫不了干係。 |
||||||||||||||||||
| 網際網路的普及與跨地域互動的特性，讓人類的活動產生了一些改變。如果人類的定義是擁有確立的自我，能夠遵循自己意志去行動的人。線上遊戲中的角色在灌注了玩家的意志後，似乎就是個「人」了，而這個「人」可以讓在現實中被肉體拘束的靈魂，得到另一個出口；線上遊戲中人與人的互動也就變成虛擬的真實存在。以往單機版遊戲一個月不玩，遊戲中的情節和環境不會因此有所改變；線上遊戲一個月不玩，人、事、物早已全非。單機版遊戲只要依固定的故事和情節進行，就能破關結束遊戲；線上遊戲卻像是在一個無盡的舞台，演一場永遠不會落幕的戲。 |
||||||||||||||||||
| 因此，在進行線上遊戲過程中的悲喜、境遇，都成了「這些人」的歷史和記憶，讓「這些人」產生一種我們都是屬於那裡的感覺；而擁有最強能力和武器的「人」，更成了人人羨慕的焦點。因此，有人不惜以大筆金錢購買線上遊戲中威大最強大、數量最稀少的虛擬物品，例如：隱形斗蓬。而原本只具虛擬價值的虛擬物品，透過這些人的買賣，進而轉變為真實社會中實體經濟的一環，而所有真實社會中的遊戲規則（法律）也就順勢進入了虛擬的世界，這就是線上遊戲引發若干社會現象的由來。 |
||||||||||||||||||
| 虛擬物品在性質上屬於電磁記錄，且通常儲存於線上遊戲公司管領之特定伺服器中。之前刑法認為電磁記錄可準用動產之規定，法務部也發函說明線上遊戲的電磁記錄非不得作為刑法竊盜罪和詐欺罪的處罰客體。但這僅是揭示若有盜用或詐騙他人帳號內角色中之虛擬物品的行為，在刑法上是需要受到評價的，並非表示這些虛擬物品在民法上有所謂的「物權」，蓋物權之種類及內容除民法或其他法律有規定外，不得創設，此乃物權法定主義是也。之後，在民國九十二年六月二十五日的刑法修正中，把電磁記錄準用動產之規定也刪除了，將竊取電磁記錄之為改納入新增之妨害電腦使用罪章中規範。因此，許多玩家主張其擁有虛擬物品之所有權，也就欠缺理論基礎的支持。 |
||||||||||||||||||
| 而就業者而言，這些虛擬物品也僅係為了管理遊戲方便及便利使用者繼續進行遊戲之工具，性質上是為了增添遊戲樂趣而做的設計，並無所謂的普世、客觀價值可言。玩家繳交給遊戲公司的服務費，也僅是為了換取遊戲公司提供該遊戲時段的服務及相應的保管工作而已。玩家在遊戲過程之中，雖可以移轉、拋棄、運用虛擬物品，形式上似乎擁有某種程度的支配權，但探究其實質，玩家之該等行為都只是遵循遊戲公司之伺服器所內建的遊戲規則，在伺服器內操作其程式而已，實際上玩家根本未對該電磁紀錄擁有任何支配權。所以縱有一天遊戲公司不再經營該網路遊戲，使玩家所儲存的虛擬物品消滅，也不會有遊戲公司竊取、毀損玩家電磁紀錄的刑法問題。 然對於時下頻繁的交易行為，遊戲公司也無有效的反制、查證措施可用，蓋因買賣雙方不論是利用Yahoo、eBay等拍賣網站或者是相關交易平台達成買賣合意後，雙方均會回到遊戲中，透過遊戲中的指令完成交換的動作，而此動作完全合乎遊戲中的設定，實難以透過監控遊戲指令去觀察其背後隱藏的金錢交易事實。在金錢的誘因下，遊戲中的商人和盜用案件激增，2004年後甚至以結合海峽兩岸的犯罪方式成功的逃避了刑事的訴追。至此，舉凡遊戲公司、被盜用的玩家及政府通通都是輸家，只有隱藏在背後的得利者，在暗自竊喜。 |
||||||||||||||||||
| 所幸，有遊戲公司在遊戲中結合了PKI(Public Key Infrastructure)之認證機制，推出了數位安全卡的服務，目前使用該服務之玩家，尚未有被盜之情形發生。讓玩家脫離了一覺醒來可能道具全被清光的夢魘。 以前，個人認為遊戲只是遊戲，就像以前單機版的時代，練了半天若電腦忽然當機，也只能自認倒楣（雖然還是會有想殺人的衝動），這時，要不是重練就是不玩了。但線上遊戲結合了「社群」和「虛擬物品有價化」這兩個價值觀，數月（年）的苦工一旦歸0，要能這麼瀟灑的，還真是不多見。 在虛擬物品交易熱絡的今日，若能排除盜用問題及開放交易破壞遊戲公平性的疑慮，線上遊戲虛擬物品的金錢交易並不是非禁不可，相對的，甚至可以提供遊戲經營者思考新的營運方向，近年來就出現某國外線上遊戲公司有架設官方交易平台之舉，此外，甚至有線上遊戲直接將遊戲中的島嶼以26500美元售出，遊戲虛擬物品除了提供遊戲樂趣外，也搖身一變成為玩家的「合法投資工具」。 由此可知，線上遊戲每換一種營運方式，法律的解釋就天差地遠。今年政府公佈的線上遊戲定型化契約範本試圖以一招打天下，可惜的是在遊戲公司還沒採用前就已成了昨日黃花。面對未來，若各界僅以本位思考，而忽略包括線上遊戲在內的網路世界給予「人」的新機會，那我們將錯過這段歷史，失去了做「人」的樂趣。 |
||||||||||||||||||
| Top |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
 |
有幸參加APEC 於2005年6月(Data privacy subgroup meeting)及2006年3月 所舉行的一系列資料隱私工作會議 ，發現重視網路與科技發展的國家及企業，對於隱私保護政策所顯示出的高度企圖心與壓力。包括APEC成員等十一個官方代表、企業高階主管及顧問外，與會人士中還出現一個新興的專業經理人─隱私長(Chief Privacy Officer)，在企業內專責處理及保護企業內外顧客資料隱私問題，國際上亦已有CPO所形成的 |
|||||||||||||||||
| 社群組織。甚至有人提出一套評估隱私風險的工具(Privacy Impact Assessment)，協助個人及組織評估新的技術或政策對於隱私及資料保護的影響 。 2006年，長期致力於網路發展的加拿大電子商務局長Peter Ferguson協助APEC提出，企業在保護個人資料及隱私時，可採用的執行方案(Privacy Framework)，並獲得廣大的迴響與支持，公認是企業處理資訊及隱私保護的指導原則，包括： 1. 預防損害(Preventing Harm)原則： 著眼於防止個人資訊遭到濫用，應有適當的保護措施以防止此種損害的發生。對於個 人資料之蒐集、利用和傳遞所生的損害，並有適切的損害填補機制。 2. 告知(Notice) 原則： 個人資料管理者對於所蒐集和持有的個人資料，應向當事人提供清楚且容易取得的隱 私保護政策聲明；且個人資料管理者應採取合理的措施，以確保當事人於其個人資料 遭蒐集前或蒐集時，已知悉其隱私保護政策。 3. 蒐集限制(Collection Limitation)原則： 個人資料之蒐集應限於與蒐集目的之相關範圍，並在適切的情況下告知當事人或取得 其同意。 4. 個人資料之利用(Uses of Personal Information) 原則： 個人資料之利用，僅限於與蒐集目的一致、或相關的範圍內。 |
||||||||||||||||||
| 5. 當事人自主(Choice) 原則： 情況允許下，個人資料管理者應提供當事人個人資料蒐集、利用和揭露之選擇機制。 6. 個人資料之完整性(Integrity of Personal Information) 原則： 個人資料應保持正確、完整，並應依利用目的為必要之更新。 7. 安全管理(Security Safeguards)原則 個人資料管理者應妥善保護個人資料之安全，並定期檢視和重新評估該些保護措施。 |
||||||||||||||||||
| 8. 查閱和更正(Access & Correction) 原則： 當事人應可以自資料管理處，取得個人資料；並在可能的狀況下，指正與當事人相關 資訊的正確性。 9. 責任(Accountability) 原則： 個人資料管理者要負責確保上列原則之實踐。  圖示：APEC 提出之隱私保護執行原則及其關係 然而，面對保護顧客隱私的最大挑戰，其實是企業潛意識地抗拒，甚至認為保護顧客隱私的責任，與企業追求利潤的使命背道而馳。即使專業經理人有意配合，卻面臨更大的難題，也就是為了遵守保護個人資料的原則，所需要投入的資源可能是原有的數倍；從另一個角度來看，能夠符合3E隱私保護原則的作法，才是真正企業所需，也就是說同時具有道德性(Ethical)、有效性(Effective)及效率性(Efficient)的執行方案，才是讓內外顧客皆滿意的資料及隱私保護策略。 |
||||||||||||||||||
| Top |
||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| Top |
||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||
| Top |
||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 本協會於6月20日承接商業司「95年度線上選擇性爭議處理機制（Online ADR）專案，將於10底結案。 | ||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 本協會已於7月10日向商業司提出信賴機制專案申請，資策會在簽核中 | ||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| SOSA的電子報8月5日出刊了，第三期電子報將於9月出刊，歡迎各企業將電子商務相關文章、產品資訊、最新動態、活動訊息等各項最炙手可熱的消息寄到協會，將會為您免費刊登於電子報上，並發送給所有會員分享。 | ||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 第二次GTA籌備委員會於95.07.26在中華徵信所企業股份有限公司會議室，由張理事長、創會理事長黃河明，李宏志主委、等及眾多熱心的的籌委會成員針對11月8日GTA成立大會相關籌組事宜開會討論並提出寶貴意見。 | ||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 2006年4月參加與於越南舉辦之APEC ECSG會議，由本協會潘顧問代表參加。 | ||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 2006年7月參加於新加坡舉辦之ATA大會，由張理事長、李主委、沈祕書長及潘顧問參加。 | ||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 本協會於2006年9月27日(星期三) AM 9:00-PM 16:20日將與資策會共同舉辦「國際電子商務研討會」，藉此「瞭解國外網購市場發展新趨勢」，並尋找值得信賴又便利的網路消費環境和方式。在此研討會中將邀請日本ODR專家暨本協會黃河明創會理事長提出如何建立信賴優質的網路消費環境和提供完整的線上爭議處理方式。歡迎SOSOA會員參加。 | ||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 本協會為使台灣電子商務發展能獲得全世界重視，替台灣爭取參與國際事務的機會，SOSA將再次挑戰，將訂於95.11.08在台北君悅飯店舉辦「全球信賴聯盟」(Global Trustmark Alliance，簡稱GTA) 成立大會。希望藉由全球信賴聯盟組織的共襄盛舉，為促進全世界及台灣電子商務發展相關議題的討論，進一步使與會各國代表認識台灣電子商務業者的國際觀與實力。 | ||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 第四屆理監事改選已於94.11.22會員大會完成，因eBay王俊朗總經理由於eBay台灣結束營業及摩根富林明宋家元副總經理離職，以上二位原當選本屆理事，故依選辦法規定喪失理事資格，依改選時之票選數，遺缺理事將分別由「國泰世華銀行張璁經理」、「信義房屋朱桂東副總經理」接任，至於候補理事遺缺將分別由「台北富邦銀行鄒國昌協理」、「遠聯科技陳德揚總經理」接任，共同帶領SOSA大步邁進新的里程！促進全台灣優良電子商家的凝聚力，帶給全球電子商務更美好的未來！ 將於下次理監事會中提出備查，同時向主管機關社會局報備 |
||||||||||||||||||
| Top |
||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||
| 各位親愛的SOSA會員，上個月(7月)SOSA電子報創刊號在大家熱切期待與支持下已經出刊了，並獲大家的好評與廣大的迴響，非常高興繼續與您共同分享本期8月號內容！也再次感謝大家熱烈的支持!! | ||||||||||||||||||
| 想成為SOSA電子報的頭版新聞嗎？想讓所有會員看到活動訊息嗎？想推廣公司產品又擔心沒有宣傳平台嗎？這一切都在SOSA電子報平台，只要將 貴公司電子商務相關文章、產品資訊、最新動態、活動訊息......等各項最炙手可熱的消息寄到service@sosa.org.tw ，主旨註明"電子報相關訊息-xxx公司"，我們將會儘快為您免費刊登於電子報上，並發送給所有會員分享。 | ||||||||||||||||||
| 也歡迎您在閱讀當期電子報後，提供各位的心得或建議，您的鼓勵是SOSA成長的動力。感謝您一路對SOSA的支持！SOSA電子報下期見囉~ | ||||||||||||||||||
| Top |
||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||
| 在SOSA協會的網頁上將成立爭議處理機制，增加網路商家會員對消費者的產品售後服務，也建立消費者對網路商家的信心以及信任度，建立網路商家在網路介面上的公信力，這是SOSA協會對網路商家會員的用心。<<意見回傳>> | ||||||||||||||||||
| Top |
||||||||||||||||||
台北市消費者電子商務協會 Secure Online Shopping Association 台北市復興南路一段二八三號四樓 電話：(02)2709-8512 傳真：(02)2704-3026 e-mail：service@sosa.org.tw http://www.sosa.org.tw |
||||||||||||||||||
